4元買“過期芬達”索賠1000元，是真維權還是假消費者？
發布日期：2023-06-20
來源：淮陽區人民法院 瀏覽次數：116
河南食品網訊：
知假而購假
?
通過全程拍視頻收集證據
?
然后以訴訟方式索賠
?
屬于典型的
?
“職業打假人”手段
?
近日周口市淮陽區法院
?
審理的一起涉“職業打假”的
?
合同糾紛案件
?
依法駁回原告訴訟請求
?
基本案情
?
原告趙某某于2023年4月6日
?
在某生活用品超市購買芬達飲料
?
選購過程持手機錄像記錄
?
錄像時長1分25秒
?
第38秒顯示
?
其從貨架上取下一瓶黃色芬達飲料
?
未顯示有芬達飲料以及原告的手部
?
直至第43秒時視頻畫面顯示趙某某
?
對該瓶芬達飲料瓶蓋處的生產日期著重錄影
?
最后掃碼消費4元
?
4月6日晚趙某某
?
在全國12315平臺上投訴
?
該生活用品超市銷售過期食品
?
淮陽區市場監督管理局
?
嚴格按照程序
?
進行現場檢查后
?
未發現售賣有任何過期產品
?
后趙某某以該商品已過保質期為由
?
起訴該生活用品超市
?
要求其退還購物款4元
?
并賠償其1000 元
?
另查明
?
趙某某曾在全國12315平臺上
?
共計投訴566次、舉報34次
法院判決
?
周口市淮陽區法院審理認為
?
原告趙某某提供的
?
購物微信轉賬記錄及錄像視頻
?
相關證據不能形成完整的證據鏈條
?
不足以證明案涉芬達飲料
?
系被告出售的商品
?
故原告所提交的證據
?
不足以證明其主張
?
對原告要求被告返還購物款4元
?
以及要求被告賠償1000元的
?
訴訟請求
?
無事實及法律依據
?
依法不予支持
?
即使原告趙某某確實購買的系
?
本店售出的芬達飲料
?
原告趙某某在購買商品的過程錄像
?
且對手中芬達飲料的生產日期
?
進行著重錄影
?
足以說明其已知曉
?
該商品超過保質期
?
在此情形下仍繼續付款購買
?
并錄視頻保留證據
?
不符合通常交易習慣
?
結合原告趙某某此前在全國12315平臺
?
已提起多起投訴、舉報，
?
證明原告趙某某購買芬達飲料
?
并不是為日常生活消費所需
?
而是利用法律規定為自己牟利
?
《消費者權益保護法》明確規定
?
買受人要求賠償的前提條件為
?
其屬于消費者
?
而職業打假人知假買假
?
不存在主觀上受到欺詐的情形
?
與《消費者權益保護法》
?
保護普通消費者的立法本意不符。
?
法官說法
?
李蘭英
?
大連法庭員額法官
?
打假“的目的是在于
?
遏制制假售假行為
?
維護良好的市場經濟秩序
?
保護消費者的合法權益
?
作為消費者
?
法律鼓勵、支持消費者
?
積極維護自身權益
?
但不能濫用懲罰性賠償
?
謀取非法利益
?
莫讓”打假“變了味兒。
?
作為經營者
?
要做到誠信規范經營
?
加強對商品質量的合規審查
?
不售假賣假
?
從而壓縮”職業打假“
?
行為生存空間
?
讓”有心人“無機可乘
免責聲明：
① 凡本網所有原始/編譯文章及圖片、圖表的版權均屬河南食品網所有，如要轉載，需注明“信息來源：河南食品網”。
② 凡本網注明“信息來源：XXX（非河南食品網）”的作品，均轉載自其他媒體，轉載目的僅僅是出于傳播信息的需要，并不意味著代表本網站觀點或證實其內容的真實性；如其他媒體、網站或個人從本網站轉載使用，須保留本網站注明的“來源”，并自負版權等法律責任；作者如果不希望被轉載或者聯系轉載稿費等事宜，請與我們接洽。
av视频
